Судебная практика по неуплате налогов

Содержание
  1. «Осужден по ст. 199 УК РФ»: что делать, и есть ли шансы на спасение?
  2. Досудебное погашение ущерба снимет «уголовку»
  3. Истечение сроков давности не освобождает от обязательств
  4. КС: Признанную безнадежной к взысканию налоговую недоимку нельзя взыскать по иску прокурора
  5. С бывшего ИП прокуратура взыскала 37 млн руб. в виде казенных убытков
  6. Позиция заявителя жалобы в КС
  7. Выводы Конституционного Суда
  8. Значение для практики
  9. Практика рассмотрения уголовных дел за неуплату налогов (сборов)
  10. Виды уголовной ответственности
  11. Систематизируем виды налоговых преступлений и наказаний за них в таблице:
  12. Поводами для возбуждения уголовных дел являются (п.1 ст. 140 УПК РФ):
  13. Анализ судебной практики
  14. В качестве смягчающих обстоятельств, суд может признать:
  15. Как рассматривают дела о налоговых правонарушениях
  16. Рассмотрение дел по ст. 101 НК
  17. Рассмотрение дел по статье 101.4 НК
  18. Как обжаловать решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение
  19. Практика применения статьи 199 УК РФ — Уклонение от уплаты налогов с организации
  20. Порядок возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ
  21. Какие действия признаются преступлением по ст.199 УК РФ?
  22. Кто может быть привлечен к ответственности по статье 199 УК РФ?
  23. Избрание меры пресечения по статье 199 УК РФ
  24. Освобождение от уголовной ответственности

«Осужден по ст. 199 УК РФ»: что делать, и есть ли шансы на спасение?

Судебная практика по неуплате налогов

«Я признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК РФ, и мне назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно. По делу удовлетворен гражданский иск в отношении меня, как главбуха, а также к руководителям фирмы. С меня в пользу государства взыскана сумма в размере 16,5 млн. рублей.

Подавала апелляционную и кассационную жалобу с просьбой изменить приговор в части гражданского иска, т.к. я не могу отвечать за деньги юридического лица (которое, кстати, обанкрочено). Я их себе не присваивала. Но везде отказ. Собираю документы в ВС РФ.

Есть ли у меня какая-нибудь надежда снять с себя долги фирмы перед бюджетом?»

Пару дней назад я прочитала эту историю из жизни одного главбуха… Я часто натыкалась на подобные «передряги» в новостях. Но, почему-то, эта история не давала мне покоя.

Просто чисто по-человечески стало жалко: я представила, что у этой женщины 2 детей, она живет в съемной квартире, работала за зарплату в 50 тыс.

рублей, и не подозревала, чем могут обернуться махинации с налогами, которые ей пришлось проводить не по собственной воле…

Я задалась целью помочь, хотя бы попытаться найти ниточку, за которую можно зацепиться…  Есть ли шанс на спасение?

В поисках решения, я проштудировала огромное количество судебной практики, а также обратилась к юристам компании «Туров и партнеры». Итак, что мне удалось найти.

Досудебное погашение ущерба снимет «уголовку»

В соответствии с примечанием 2 ст. 199 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.

1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ».

Апелляционное определение Саратовского областного суда по делу №22-111/2017 (22-4315/2016) от 12.01.2017 г.

Руководителя компании осудили по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ назначили наказание в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Однако, обвинитель посчитал наказание «мягким» и просил ужесточить до реального лишения свободы и взыскать еще более 6 млн рублей.

Ведь ущерб бюджету составил около 16 млн рублей, а осужденный погасил лишь 9,5 млн рублей. Поэтому и посадить! Что за наказание размером 400 тыс.?

Адвокаты просили переквалифицировать действия руководителя по ч. 1 ст. 199 УК РФ и применить амнистию. Ведь обвиняемый в процессе предварительного слушания хотел воспользоваться примечанием и оплатить ущерб, причиненный бюджету, но не смог, потому что арестовали все движимое и недвижимое имущество. А тем более, частично погасил ущерб.

Суд применил п. 9 Постановления об амнистии от 24.04.2015 года, и освободил от наказания со снятием судимости.

Максим Заглядкин

Юрист департамента защиты бизнеса «Туров и партнеры»:

    Практика применения п. 2 ст. 199 УК РФ в части освобождения от ответственности известна и очередной раз останавливаться на ней не буду, просто отмечу здесь одно интересное и спорное судебное решение.

    Вышеназванное положение освобождает лицо от уголовной ответственности при наличии собственно решения суда по этому делу не в пользу данного лица.

    Но есть судебное решение (Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-11889/2015), в котором апелляционная коллегия возложила на руководителя ответственность за неуплату юридическим лицом налогов, обязав его возместить причиненный бюджету государства вред, и все это при отсутствии обвинительного приговора в отношении руководителя юридического лица! Хотя не исключаю, что в данном конкретном случае не последнюю роль в исходе спора сыграли содержание «отказного» постановления следователя и пассивное поведение самого руководителя.

Истечение сроков давности не освобождает от обязательств

Апелляционное определение Архангельского областного суда по делу 33-58/2017 (33-7709/2016) от 12.01.2017г.

Инспекция обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба в бюджет с директора компании. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ было отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по пп.3 п.1 ст.

24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию. К тому же, в проверяемом периоде, по которому были доначислены пени, недоимки и штрафы, обвиняемый директор не работал в компании.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директор начал руководить компанией после спорного периода.

Однако, суд установил, что директор являлся единоличным исполнительным органом и в проверяемый период: подписывал договоры поставки, платежные документы. А исковая давность – не имеет значения… С директора взыщут недоимки на основании:

  • «Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило налоговое преступление и причинило государству ущерб в виде недополученных сумм налогов, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба»;
  • «Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов»;
  • «Из разъяснений, изложенных в Постановлении КС РФ от 08.11.2016 г. №22-П, следует, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба – в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и п.3 ч.1  ст. 24 УПКРФ 

Источник: https://turov.pro/osuzhden-po-st-199-uk-rf-chto-delat-i-est-li-shansyi-na-spasenie-c/

КС: Признанную безнадежной к взысканию налоговую недоимку нельзя взыскать по иску прокурора

Судебная практика по неуплате налогов

2 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 32-П по жалобе гражданина на п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса и ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

С бывшего ИП прокуратура взыскала 37 млн руб. в виде казенных убытков

В 2013 г. МИ ИФНС России № 1 по Республике Хакасия проводила выездную налоговую проверку предпринимателя Ильи Машукова за период 2011 и 2012 гг.

По ее результатам налоговики сочли, что ИП без должной осмотрительности вступал в деловые отношения с контрагентами-организациями, которые фактически не имели поставщиков, являющихся реальными плательщиками НДС, и необоснованно заявил налоговые вычеты по ряду счетов-фактур, что привело к занижению уплачиваемого в бюджет налога. Таким образом, инспекция доначислила налогоплательщику НДС, пени и штраф на общую сумму свыше 43 млн руб.

Впоследствии налоговый орган так и не смог взыскать недоимку с ИП в судебном порядке, так как пропустил срок взыскания налога, и в мае 2016 г. принял решение о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Во время судебных налоговых споров правоохранительные органы пытались привлечь Илью Машукова к уголовной ответственности – в его отношении четыре раза выносили и отменяли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем возбужденное дело по ч. 2 ст.

198 «Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов» УК было прекращено за истечением сроков давности.

Впоследствии прокурор г. Абакана обратился в суд с иском к Илье Машукову о взыскании материального ущерба, причиненного бюджетной системе РФ совершенным им преступлением.

Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении иска, но Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию. При этом определение ВС затем было представлено в письме ФНС от 11 апреля 2018 г.

№ СА-4-7/6940 как судебный акт с ориентирующей правовой позицией.

В дальнейшем суды удовлетворили иск прокурора и взыскали с бывшего предпринимателя 37 млн руб.

При этом апелляционный суд отметил, что признание незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела и об их прекращении, а также списание недоимки как безнадежной к взысканию не свидетельствуют об отсутствии причиненных российскому бюджету убытков. Впоследствии ВС отказался рассматривать кассационную жалобу Ильи Машукова.

Позиция заявителя жалобы в КС

Как указал в жалобе Илья Машуков, согласно п. 1 ст.

15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ст.

1064 Кодекса предусмотрены общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юрлица.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст.

31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд или арбитражные суды, в частности, иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов России, субъектов РФ.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции, так как в контексте правоприменительной практики они допускают взыскание с физического лица по иску прокурора денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию в виде недоимки по налогу, списанной в установленном законом порядке, в отсутствие уголовного преследования и действий самого гражданина, которые повлекли бы невозможность ее взыскания в предусмотренном налоговым законодательством порядке.

Выводы Конституционного Суда

После изучения материалов жалобы Конституционный Суд отметил, что предметом рассмотрения этого дела являются п. 1 ст. 15 и ст.

1064 ГК РФ, так как на основании этих норм решается вопрос о взыскании с физического лица денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, в размере недоимки, признанной безнадежной к взысканию и списанной в установленном законом порядке.

Высшая судебная инстанция пояснила, что утрата возможности принудительно взыскать недоимку может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности. «Вместе с тем наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика, но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и (или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением властей, администрирующих взимание налогов», – отмечено в постановлении.

Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов служат объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их упущения сделали невозможным принудительное взыскание недоимки и связанной с ней налоговой задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно налогоплательщику и в тех случаях, когда невозможность взыскания недоимки обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.

Как пояснил Суд, недоимка также может быть признана безнадежной к взысканию, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, если сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований (например, из-за упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства). Такого рода упущения могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просил восстановить пропущенный срок обращения в суд.

В связи с этим причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, из-за ненадлежащего исполнения соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков.

Соответственно, при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, физическое лицо вправе ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по рассматриваемому делу.

Таким образом, заключил Суд, оспариваемые заявителем нормы ГК РФ не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями налогоплательщика. Иное истолкование и применение указанных законоположений нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. В связи с этим Конституционный Суд высказался за соответствие оспариваемых норм Основному Закону и распорядился пересмотреть судебные акты заявителя по его делу.

Значение для практики

Адвокат, старший юрист налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Дмитрий Кириллов отметил, что в рассматриваемой ситуации система государственных органов не справилась со своими обязанностями по взысканию налоговой недоимки в бюджет трижды: налоговый орган не смог взыскать налог в досудебном порядке, потом не смог то же самое сделать в судебном порядке, после чего следственный орган не смог надлежащим образом возбудить и довести до суда уголовное дело, в рамках которого недоимка могла бы быть взыскана в качестве ущерба казне. «После трех провалов ошибки коллег пришлось исправлять прокурору, с законностью действий которого фактически пришлось разбираться Конституционному Суду», – подчеркнул Дмитрий Кириллов.

Эксперт добавил, что КС сделал ряд важных выводов. «Во-первых, между причиненным потерпевшему вредом и действиями причинителя вреда должна быть причинная связь.

Во-вторых, наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно его обусловленность предшествующими деяниями (“после” не значит “по причине”).

И, в-третьих, упущения и ошибки уполномоченных органов при взыскании недоимки являются непосредственной причиной ущерба бюджету и возлагать ответственность за такие действия на налогоплательщика нельзя», – отметил адвокат.

Дмитрий Кириллов выразил надежду, что постановление Суда прекратит складывающуюся с 2014 г. практику возложения на руководителей и владельцев бизнеса персональной ответственности за ущерб бюджету, который не был взыскан с самого бизнеса из-за просчетов налоговиков и правоохранителей.

КС РФ указал причины недопустимости двойного взыскания налоговых недоимок Конституционный Суд опубликовал постановление по делу о проверке конституционности взыскания с граждан налоговых недоимок по обязательствам юридических лиц

Адвокат, руководитель практики налоговых споров адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль отметил, что постановление КС продолжает тему взыскания налоговой задолженности с помощью гражданско-правовых или межотраслевых механизмов.

«Несмотря на закрепленный в налоговом законодательстве порядок взыскания налогов, на практике распространены случаи, когда взыскание происходит в рамках институтов, традиционно относящихся к гражданско-правовым.

Речь идет о взыскании недоимок по налогам с помощью норм о возмещении ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). В целом КС признал такой подход в принципе допустимым: важной вехой в этом плане стало Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г.

№ 39-П, комментируемый документ лишь продолжает формировать соответствующую практику», – полагает он.

По мнению эксперта, с одной стороны, применение к налоговым отношениям иного законодательства вызывает неоднозначные оценки специалистов.

С другой стороны, подобные постановления КС одновременно пытаются указать на исключительность таких случаев, обозначить четкие критерии, при наличии которых возможно применение норм гражданского законодательства к налоговым отношениям.

«В комментируемом судебном акте Конституционный Суд ограничивает возможность взыскания недоимки с помощью гражданско-правовых институтов, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика). Таким образом, в настоящее время налогоплательщики должны помнить, что налогообложение может регулироваться не только налоговым, но и гражданским законодательством. И подобные документы КС играют ориентирующую роль при определении пределов такого применения», – резюмировал Алексей Пауль.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-priznannuyu-beznadezhnoy-k-vzyskaniyu-nalogovuyu-nedoimku-nelzya-vzyskat-po-isku-prokurora/

Практика рассмотрения уголовных дел за неуплату налогов (сборов)

Судебная практика по неуплате налогов

Как свидетельствуют статистические данные, количество уголовных дел, связанных с налоговыми преступлениями, заметно растет. Какое наказание грозит должностным лицам компании и ИП за неуплату налогов (сборов)?

На практике к уголовной ответственности привлекают, как правило, руководителя организации. Уголовная ответственность за налоговые преступления может наступать только в случае достижения российским гражданином шестнадцатилетнего возраста (ст.24 УК РФ). Отметим, что лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, может быть только физическое лицо.

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА КОМПАНИИ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Виды уголовной ответственности

Виды уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений прописаны в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономике» и на сегодняшний день включают в себя III группы:

  • I  группа. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов;
  • II  группа. Неисполнение обязанностей налогового агента;
  • III группа. Сокрытие денег либо имущества организации (ИП), за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов.

Систематизируем виды налоговых преступлений и наказаний за них в таблице:

Вид налогового преступленияОтветственность
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст.198 УК РФ)-штраф – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей;-в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;-принудительные работы на срок до 1 года;-арест на срок до 6 месяцев;-лишение свободы на срок до 1 года.Если данное деяние совершенно в особо крупном размере*, то:-штраф – от 200 тыс. до 500 тыс. рублей;-в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до 3 лет;-принудительные работы на срок до 3 лет;-лишение свободы на срок до 3 лет.*Примечание.Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая в пределах 3 финансовых лет подряд более 900 тыс. рублей при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % от общей суммы уплаченных налогов (сборов) либо превышающая 2 700 тыс. рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая в пределах 3 финансовых лет подряд более 4 500 тыс. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % от общей суммы уплаченных налогов (сборов), либо превышающая 13 500 тыс. рублей.
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст.199 УК РФ)-штраф – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей;-в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;-принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;-арест на срок до шести месяцев;-лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.Если данное деяние совершенно группой лиц:-по предварительному сговору-в особо крупном размере*, то:-штраф – от 200 тыс. до 500 тыс. рублей;-в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет;-принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;-лишение свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.*Примечание.Крупным размером признается сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 5 млн рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов (сборов) превышает 25 % от общей суммы уплаченных налогов (сборов), либо превышающая 15 млн рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 15 млн рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов (сборов) превышает 50 % от общей суммы уплаченных налогов (сборов), либо превышающая 45 млн рублей.
Неисполнение обязанностей налогового агента (ст.199.1 УК РФ)-штраф – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей;-в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет;-принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;-арест на срок до 6 месяцев;-лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.Если данное деяние совершенно в особо крупном размере*, то:-штраф – от 200 тыс. до 500 тыс. рублей;-в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 лет;-принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;-лишение свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.*Примечание.Критерии особо крупного размера те же, что и в ст.199 УК РФ.
Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст.199.2 УК РФ)-штраф – от 200 тыс. до 300 тыс. рублей;-в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до 3 лет;-принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;-лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Таким образом, уголовное наказание предусматривает штрафы, исправительные работы и лишение свободы.

ЛИКВИДАЦИЯ КОМПАНИИ: РИСКИ ПРИЗНАНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ФИКТИВНОЙ

Поводами для возбуждения уголовных дел являются (п.1 ст. 140 УПК РФ):

  • заявление о преступлении, сделанное как в устной, так и в письменной формах (ст.141 УПК РФ);
  • явка с повинной лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ);
  • сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
  • постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п.2 ст.140 УПК РФ).

Алгоритм действий следователя отражен в ст.144 УПК РФ.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа осуществляет прием и проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. По мотивированному ходатайству следователя либо дознавателя руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе продлить срок для проведения проверки сообщения до 10 суток.

Следователь, получив от органа дознания сообщение о налоговом преступлении, не позднее 3 суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган (соответствующее региональное управление ФНС РФ) копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.

Налоговый орган рассматривает направленные следователем материалы и по результатам рассмотрения направляет в следственный комитет заявление либо информацию. Получив заключение от налогового органа, следователь должен принять процессуальное решение. Такое решение должно быть принято не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении.

ПРАЙС-ЛИСТ НА БУХГАЛТЕРСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ

Важно!

Уголовное дело о налоговых преступлениях, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. То есть следователь вправе самостоятельно возбудить уголовное дело по налоговым преступлениям, без какой-либо информации от налогового органа.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа либо принимает решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности (ст. 151 УПК РФ), а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

Важно!

С 18 марта 2017 г. действует новая редакция п.8 ст.299 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 г. №33-ФЗ). При вынесении приговора судья должен рассмотреть вопрос, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Осужденное лицо вправе освободить из-под стражи в зале суда, если в его отношении был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, но с применением отсрочки его отбывания (п.5 ст.311  УПК РФ). 

ЕСЛИ ДИРЕКТОР ПРОВОРОВАЛСЯ, КАК МОЖНО ПРИВЛЕЧЬ ЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГОВ КОМПАНИИ С ВЛАДЕЛЬЦЕВ – ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Анализ судебной практики

Анализ судебной практики по уголовным налоговым делам свидетельствует о том, что чаще всего, фигурантами уголовного дела становятся руководители компаний.

Если к уголовной ответственности также привлекается главный бухгалтер, данный факт только усугубляет ситуацию, поскольку за совершение налогового преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотрены более строгие санкции – до шести лет лишения свободы (ст.35 УК РФ).

Так, уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере стоило бухгалтеру компании наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. Как отметили судьи, оба руководителя и бухгалтер совершили преступление по предварительному сговору, действуя в составе группы лиц.

Правда, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное бухгалтеру наказание суд может назначить условным, установив ей испытательный срок на 3 года (Приговор Череповецкого городского суда (Вологодская область) от 06.06.2016 г. №1-111/2016). 

Несмотря на то, что неуплата налогов квалифицируется по ч.1 ст.199 УК РФ (например, в одном из дел в сумме 8 млн рублей, что составляет 58,86% подлежащих уплате сумм налогов организации, то есть превышает 25%) в крупном размере, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В связи с этим суд может не назначить реального уголовного наказания, а ограничиться лишь штрафом (Приговор Сорочинского районного суда (Оренбургская область) от 09.11.2016 г. №1-161/2016).

В качестве смягчающих обстоятельств, суд может признать:

  • наличие двух малолетних детей (ч.1 ст.61 УК РФ);
  • частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого, а именно, что он трудоустроен, проживает с семьей (где двое малолетних детей), на учете у психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется на работе (Приговор Торжокского городского суда (Тверская область) от 23.06.2016 г. №1-104/2016).

Совершая противоправные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов, следует иметь в виду, что в разрешении споров данной направленности суды руководствуются ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Источник: https://rosco.su/press/praktika_rassmotreniya_ugolovnykh_del_za_neuplatu_nalogov_sborov/

Как рассматривают дела о налоговых правонарушениях

Судебная практика по неуплате налогов

Производство по делу о налоговом правонарушении — это отдельный процессуальный режим по обнаружению, расследованию, пресечению и предупреждению налоговыми органами нарушений законодательства в сфере налогообложения, а также привлечению виновных к ответственности за эти нарушения и возмещению ущерба государству от них.

Статья поможет разобраться в тонкостях рассмотрения соответствующих дел. Из нее вы узнаете, что такое налоговое правонарушение, какие порядки рассмотрения дел о налоговых нарушениях существуют, как обжаловать решение о привлечении к ответственности за такое нарушение и какова судебная практика по налоговым правонарушениям.

Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях регулирует НК РФ, а именно ст. 100.1, 101 и 101.4. Первая носит отсылочный характер, поскольку указывает на две вариации регулирования в зависимости от того, как соответствующие деяния были выявлены.

  1. При их обнаружении благодаря проверкам (камеральной или выездной) указанный порядок будет регулировать ст. 101, она же используется, когда речь идет о нарушениях ст. 120, 122 и 123 НК.
  2. Обнаружение соответствующих деяний иными мерами фискального контроля (вызовом налогоплательщика письменным уведомлением для дачи пояснений, по уплате обязательных платежей, осмотром, инвентаризацией его имущества, вне проверок) означает, что порядок производства по делу о налоговом правонарушении регулирует ст. 101.4.

Поясним, что налоговое правонарушение — это совершенное умышленно либо по неосторожности действие или бездействие налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, нарушающее законодательство о налогах и сборах, которое порождает ответственность по НК. Камеральная и выездная проверки предоставленных налогоплательщиком материалов отличаются местом, где они осуществляются. Первая проходит в служебных кабинетах сотрудников ИФНС, а вторая — в месте нахождения налогоплательщика.

Рассмотрение дел по ст. 101 НК

Дела о нарушениях налогового законодательства, которые выявлены актом проверки (форма утверждена Приложением № 23 к Приказу ФНС России от 08.05.

2015 № ММВ-7-2/189@) и иными ее материалами, рассматривает руководитель проверявшего органа или его заместитель.

Он же анализирует и письменные возражения проверяемого лица на итоги проверки, которые подают в течение месяца после получения акта ревизии.

Результат их разбора в виде определенного решения появляется через 10 дней (здесь и далее, если не указано иное, речь о рабочих днях) после окончания месяца. Этим решением может быть:

  • привлечение к ответственности за нарушение;
  • отказ в этом;
  • проведение дополнительных контрольных мероприятий, будь то истребование документов (ст. 93, 93.1 НК), допрос свидетеля (ст. 90 НК), экспертиза (ст. 95 НК). На это у налоговиков есть месяц или два, когда проверяют группу налогоплательщиков (гл. 3.1 НК) или зарубежную организацию.

У лица, в отношении которого проводились такие мероприятия, есть 10 дней (с даты их завершения) на письменные возражения по их итогам. С 03.09.

2018 указанный срок будет уже 15 дней при условии, что соответствующая процедура закончилась после указанной даты. В этом случае решение о привлечении к ответственности или отказ в этом выносятся уже через 10 дней после истечения обозначенного времени.

Рассматривать материалы проверки и выносить соответствующее решение могут и дольше: максимум — месяц.

Налогоплательщик извещается о времени и месте разбора всех материалов и может участвовать в нем лично или через представителя. Его отсутствие не помешает процедуре. Она ведется под протокол, форма которого установлена Приложением № 28 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

О содержании соответствующих решений говорит п. 8 ст. 101 НК, о вступлении их в силу — п. 9 этой статьи. Вступившие в силу решения могут сопровождаться обеспечительными мерами.

К ним относятся запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия фискальщиков и приостановление операций по банковским счетам (в режиме ст. 76 НК). Решение о таком сопровождении принимает руководитель (его заместитель).

Он же по просьбе налогоплательщика, находящегося под названными мерами, может их поменять на:

  • банковскую гарантию;
  • залог ценных бумаг, вращающихся на рынке, или залог другого имущества, совершенный по ст. 73 НК;
  • поручительство третьего лица, оформленное по ст. 74 НК.

Помимо налогоплательщиков, ст. 101 НК действует и в отношении налоговых агентов, а также плательщиков сборов, страховых взносов.

Рассмотрение дел по статье 101.4 НК

Для рассмотрения дел о налоговых нарушениях в режиме указанной статьи не важно, является ли нарушитель плательщиком тех или иных обязательных платежей, а также нет необходимости в проведении проверки.

Порядок во многом схож с предыдущим, но есть и отличия.

Акт по итогам выездных проверок готовится в течение двух месяцев (после составлении справки о такой проверке). Три месяца от указанного момента он будет готовиться при выездном контроле. Итоговый акт камеральной ревизии готовится на протяжении 10 дней после ее завершения. А вот акт по ст. 101.4 составляется в 10-дневный период после обнаружения нарушения.

Кроме того, разница между так называемыми проверочными и обнаруживающими нарушение актами присутствует как в их формах, так и в требованиях к их составлению. Форма первых установлена Приложением № 23 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, а вторых — Приложением 38 к этому Приказу.

Проверочные акты составляют согласно Приложению 24, а обнаруживающие — Приложению 39 к Приказу.

В случае со ст. 101.4 отсутствуют обеспечительные меры, дополнительные контрольные мероприятия и апелляционное обжалование.

Как обжаловать решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

Обжаловать решение можно в вышестоящем налоговом органе. Вся необходимая для этого информация отражена в спорном документе.

Опротестовать соответствующее решение можно и через административное или арбитражное судопроизводство (последнее — для предпринимательской или иной экономической деятельности).

Источник: https://ppt.ru/art/nalogi/sudebnaya-praktika

Практика применения статьи 199 УК РФ — Уклонение от уплаты налогов с организации

Судебная практика по неуплате налогов

Органы государственной власти Российской Федерации неоднократно отмечали общественную опасность уклонения от уплаты налогов как умышленного неисполнения конституционной обязанности каждого гражданина платить законно установленные налоги. В настоящее время практика применения статьи 199 Уголовного кодекса РФ в национальном судопроизводстве носит далеко не эпизодический характер.

Несмотря на динамичность изменений налогового законодательства, уголовный закон остается стабильным, а правоохранительные органы и судебная власть сформировали единый и устойчивый взгляд по вопросу его применения.

В данной публикации автор – адвокат Павел Домкин предлагает ознакомиться с основными моментами практики расследования уголовных дел за совершение уклонения от уплаты налогов и сборов.

Следует отметить, что первостепенную роль в вопросе инициации и расследования уголовных дел по статье 199 УК РФ играют налоговые органы.

В большинстве случаев поводом для возбуждения уголовного дела является направление налоговым органом информации о неисполненном в срок решении о взыскании выявленной недоимки, штрафов и пеней.

Подобное сообщение направляется налоговой инспекцией в правоохранительные органы в силу требований закона, а целью данного сообщения является проверка наличия в действиях налогоплательщика-неплательщика признаков состава преступления по статье 199 УК РФ.

В сообщении налоговой орган представляет информацию о размере задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ, которая возможно будет использоваться правоохранительными органами при исчислении размера ущерба бюджетной системе и инкриминироваться в официальном обвинении.

Как правило, перед поступлением информации из налогового органа в орган следствия, она является предметом предварительной проверки со стороны сотрудников полиции.

В данной стадии уполномоченными лицами главным образом осуществляется проверка сообщения инспекции на предмет умышленности действий руководящих лиц налогоплательщика, допустившего нарушение налоговой дисциплины.

Служебными  целями органа дознания является проверка информации, например, об умышленном неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, о сознательном неправомерном применении вычета по НДС, о причинах фальсификации документооборота с контрагентами и т.д. Полученная в рамках доследственной проверки информация впоследствии передается в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.п. «а», п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. Предварительное расследование уголовного дела производится по месту совершения преступления, а именно в месте, где налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Порядок возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ

Порядок инициации уголовного преследования по статье 199 УК РФ имеет существенные процессуальные отличия от «классического» алгоритма возбуждения дел по заявлению о преступлении.

Закон не предполагает возможности возбуждения дела по обычному заявлению о преступлении, поданному заинтересованной стороной.

Как указывалось ранее, в подавляющем большинстве случаев заявителем о преступлении выступают налоговые органы.

В тоже время органы дознания (полиции), следователи наделены полномочиями инициировать проверку в отношении налогоплательщика при соблюдении установленной процедуры участия налоговых органов.

При поступлении информации не из налоговой инспекции о выявлении признаков уклонения от уплаты налогов следователь Следственного комитета РФ не позднее 3-х суток с момента поступления сообщения направляет в налоговый орган копию поступившего сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам. Не позднее 15 суток с момента получения таких материалов налоговый орган направляет следователю: (1) либо заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам; (2) либо информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято; (3) либо информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах. Руководствуясь информацией налогового органа, следователь принимает процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом.

Следует отметить, что следователь вправе возбудить уголовное дело и до получения из налогового органа вышеуказанного заключения или информации, но лишь при наличии повода и достаточных (достоверных) данных, содержащихся в заключении эксперта и других документах, указывающих на признаки преступления. Отметим, что в следственной практике данное полномочие следователя реализуется не так часто.

Безусловно, что факт нарушения порядка возбуждения дела по статье 199 УК РФ может быть обжалован в судебном порядке, регламентируемом статьей 125 УПК РФ. При проверке доводов жалобы суд обязан оценить достаточность совокупности данных, указывающих на признаки преступления, а в случае отсутствия таковой, полномочен признать возбуждение уголовного дела незаконным.

Адвокат по налоговым преступлениям

Какие действия признаются преступлением по ст.199 УК РФ?

Уклонением от уплаты налогов и сборов законом признаются умышленные действия виновного лица, направленные на их неуплату и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджет.

В судебной практике не фигурируют «стандартные» схемы, за которые виновные лица привлекаются к ответственности.

Обвинительные приговора выносятся: — за умышленное непредставление в налоговый орган обязательной к подаче декларации, — в случае не отражения в полном объеме учета доходов, расходов и объектов налогообложения в налоговой декларации; — при занижении виновником налоговой базы по НДС в налоговой декларации путем принятия к профессиональным налоговым вычетам по НДС не существующих расходов; — в случае умышленного уклонения от уплаты налогов с организации путем внесения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих транспортных расходах и т.д.

Наиболее распространенной категорией дел становятся случаи, когда правоохранительные органы доказывают в рамках возбужденного уголовного дела, что спорный контрагент фактически не мог осуществить поставку товара, а привлекаемый к ответственности налогоплательщик не предоставил обосновывающую коммерческие взаимоотношения документацию, либо создал фиктивный документооборот для завышения расходной части по налогу на прибыль и неправомерного получения права на вычет по НДС.

Риски уголовной ответственности за взаимодействие с «фирмами-однодневками»

Для оценки рисков привлечения к ответственности следует понимать положения закона, определяющие принцип признания тех или иных действий противоправными:

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов статьей 199 УК РФ законом признаются:

  1. умышленное непредставление налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным;
  2. умышленное включение в налоговую декларацию или иные документы, заведомо ложных сведений. Под «иными документами» закон понимаетпредусмотренные законодательством документы, подлежащие приложению к налоговой декларации (расчету) и служащие основанием для исчисления и уплаты налогов или сборов: выписки из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций; выписки из книги продаж; расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости; журнал полученных и выставленных счетов-фактур; справки о суммах уплаченных налогов; документы, подтверждающие право на налоговые льготы; годовые отчеты и т.д.

Полагаем, что следует дополнительно раскрыть условие наказуемости «второго» способа уклонения от уплаты налогов.

Так, включением в декларацию или в иные документы заведомо ложных сведений признается умышленное указание любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Заведомо ложные сведения могут быть представлены путем умышленного не отражения в отчетной документации данных о доходах из определенных источников (например, полученной прибыли); в виде уменьшения фактического размера полученного дохода (например, включение в декларацию сведений о фактически не имевших место хозяйственных операциях), в виде сознательного искажения произведенных расходов, учитываемых при исчислении налогов (завышение расходной части). Кроме того, в соответствии с официальной позицией Верховного Суда РФ к заведомо ложным сведениям относятся «не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.».

Состав преступления по статье 199 УК РФ наличествует только в том случае, если уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов совершено с прямым умыслом, когда лицо осозновало общественную опасность своих действий или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов.

Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.

При исчислении размера уклонения складывается как сумма налогов по каждому их виду, так и сумма сборов, страховых взносов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней. Расчет размера осуществляется по правилам, установленным в Примечании к статье 199 УК РФ.

Уголовная ответственность за хозяйственные операции с «однодневками»

Кто может быть привлечен к ответственности по статье 199 УК РФ?

Обвиняемым в совершении преступления может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый /расчетный период. Сформировавшая судебная практика к числу лиц, привлекаемых к ответственности, по статье 199 УК РФ относит:

  • руководителя организации-налогоплательщика (генерального директора, директора и т.п.),
  • главного бухгалтера или специально уполномоченное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации,
  • лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя или главного бухгалтера в юридическом лице,
  • иного сотрудника организации, оформлявшего первичные документы бухгалтерского учета при условии осведомленности о противоправном характере своих действий (пособник преступления),
  • лицо, фактически организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, например, акционер, учредитель организации (организатор преступления),
  • лицо, содействовавшее совершению преступления советами, например, помощник директора, независимый консультант (подстрекатель преступления).

Избрание меры пресечения по статье 199 УК РФ

Факт возбуждения уголовного дела безусловно сопровождается опасением применения меры пресечения в виде ареста к подозреваемым или обвиняемым лицам. Действующий уголовно-процессуальный закон (ч.1.

1 статьи 108 УПК РФ) устанавливает прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по статье 199 УК РФ.

Исключением являются случаи, когда обвиняемый: не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность достоверно не установлена; обвиняемый нарушил ранее избранную мера пресечения или скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Все иные предусмотренные законом меры пресечения, в том числе домашний арест, могут быть избраны органом следствия (судом) при осуществлении расследования уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности

Положение статьи 76.

1 Уголовного кодекса РФ гарантирует освобождение от ответственности лицу, впервые совершившему преступление по статье 199 УК РФ, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Лицом, впервые совершившим преступление, признается обвиняемый, не имеющий неснятую или непогашенную судимость за ранее совершенное преступление по статье 199 УК РФ.

Возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, является уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере представленного налоговым органом расчета.  Применение положения статьи 76.1 УК РФ и, как следствие, освобождение от ответственности по статье 199 УК РФ возможно до момента удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора по делу.

Взыскание ущерба с обвиняемого / осужденного лица

Судебная практика выработала определенные требования к документальному подтверждению факта полного возмещения ущерба по статье 199 УК РФ. Оно может быть подтверждено официальными документами, удостоверяющими перечисления в бюджетную систему РФ начисленных сумм.

Подтверждением перечисления будут являться платежное поручение или квитанция с отметкой банка, акт сверки с налоговым органом об отсутствии задолженности перед бюджетом. При наличии возникших сомнений относительно возмещения ущерба суд может проверить указанный факт по собственной инициативе.

 Следует отметить, что возмещение ущерба бюджетной системе может быть произведено не только обвиняемым лицом, но и другими лицами, а также самой организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется обвиняемому.

Различного рода обязательства перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет, обещания возместить ущерб в будущем, не являются правовым основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Адвокат Павел Домкин

Источник: https://www.AdvoDom.ru/advice/advokat-po-state-199-uk-rf-uklonenie-ot-uplaty-nalogov-i-sborov.php

Советы юриста
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: